WeGA, Rezeptionsdokumente, Digitale Edition
author: Carl Maria von Weber
created: 8. Juni 1809 (laut A)
source date: 13. September 1809
language: de
availability: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)

Briefe über den Geschmack in der Musik, von Joh. Bapt. Schaul, königl. wirtemb. Hofmusikus. Karlsruhe, in Macklots Hofbuchhandlung, 1809.

Wenn man etwas der Welt übergiebt, verbindet man doch gewöhnlich einen Zweck damit, den man bemerklich zu erreichen und wol auch durch den Titel des Werks anzudeuten sucht. Das scheint in Hrn. Sch.s. Sinne, bey der Herausgabe dieser Briefe, nicht gewesen zu seyn. Hrn. Sch.s. Schreiben wird wol ein reines seyn: ein Schreiben um des Schreibens selbst willen, mag dabey herauskommen, was da will. Nur bei einigen Kapiteln leuchtet Absicht hervor; und diese werden wir bald kennen lernen. Auch um das Wie – wie geschrieben werde – scheint Hr. Sch. ziemlich unbesorgt gewesen zu seyn; und so ist denn ein Werkchen zu Stande gekommen, das eben so wenig lehrreich durch neue Ansichten oder doch originelle Darstellung der bekannten, als erfreulich durch seine Ausbildung erscheint, und eher den Unterhaltungen gleicht, womit ein ziemlich engbrüstiger, auf einen kleinen Wirkungskreis beschränkter Mann in missvergnügter Stimmung seine Kameraden regalirt, indem er über die Verderbtheit der Zeiten, über nicht genug auszeichnende Aufnahme von dem und jenem, und über ähnliche Gegenstände bequemlich sich ergiesst, und dabey doch mit einer ansehnlichen Portion Anmassung über grosse Männer und deren Werke entscheidet. Rec. berührt hier nur die Eintheilung der Broschüre und ist weit entfernt, Hrn. Sch. widerlegen zu wollen, was schon durch sich selbst geschiehet – wie, wenn Jemand im Dunkel bewiesen hätte, es gäbe keine Sonne, und diese träte nun glänzend am Morgen hervor. Indem Rec. den Inhalt des Schriftchens angiebt, wird zugleich bemerkbar werden, dass man, um die Welt zu überreden, man sey ein kompetenter Richter über grosse Männer, wenigstens mehr Kenntnis der Sache und mehr Beurtheilungskraft in jeder Hinsicht, nöthig habe, als der Hr. Verf. hier beweiset.

Der erste, fast schülerhaft geschriebene Brief, handelt von der Kammermusik, wo erst Pleyl's (dem wir gewiss alle Gerechtigkeit wiederfahren lassen) hoch erhoben, dann Bocherini's erwähnt, und von diesem ausgerufen wird: (S. 8) Aber welch ein Unterschied zwischen einem Mozart und einem Bocherini!" – Ja, gewiss ein bedeutender Unterschied, den Herr Sch. nicht aufheben wird, und wenn er (ebendas.) noch so entzückt auf den blumichten Auen, und in den dichten Haynen Bocherini's herumwandelte! – Armer Mozart, seit Herr Sch. gefunden hat, (S. 10), was der Hauptzweck der Kunst ist und seyn soll und (ebendas.) eine so wohlthätige Geistes-Armuth zum Loose erhalten hat, läufst du Gefahr, von Pleyl und Bocherini verdunkelt zu stehen! Doch beruhige dich! Auch Haydn ist bloß im Stande (S. 11.), ein oberflächliches, vorüberfliegendes, ein Vergnügen willkührlicher Auslegung – bei Hrn. Schaul nämlich – hervorzubringen! Aber freylich "bey Bocherini ordnet die Philosophie alles; (S. 11 bis 13.), seine Musik muss in keinem zu grossen Zimmer, beym Schimmer der Lichter gespielt werden: dann wird der in Totesstille versunkene Zuhörer sich im Kreise einer Familie, durch den leutseligen Autor in die Zeiten der Unschuld und Rechtschaffenheit versetzt glauben. Ach Gott, das ist ja recht schön und gut! Wir wollen doch ja unsere Weiber und Kinder zusammensetzen, uns geigend dazu, und so desselben Effekts gewärtig seyn; er thut uns allen Noth, besonders jetzt! –

Im zweiten Brief sind die zwar gewöhnlichen und oft gesagten Bemerkungen – besonders bis S. 25. gut; und Herr Sch. ergreift die Gelegenheit, Clementi als den (S. 23.) König der Tonsetzer für das Fortepiano in die Wolken zu heben. Es ist wahr, dass Cl. auf einer sehr hohen Stufe steht; aber das durchaus Göttliche und dass (S. 32.) kein anderer ausser Ihm, auf den ersten Rang Anspruch machen könne, möchte doch wol schwerlich noch irgend Jemand ohne Einschränkung zugeben; so wie auch sonst Niemand unter Cl.s Adagio, gleich Hr. Sch., lauter Youngsche Nachtgedanken [Bezieht sich auf The complaint, or night thoughts 1742–1745 (dt. Klagen oder Nachtgedanken) von dem englischen Dichter Edward Young.], vielmehr jeder verschiedene etwas trocken und gleichgültig finden wird – was den andern, allerdings vortrefflichen, keinen Abbruch thun kann und soll. Es kömmt dazu und durfte bei einer solchen Würdigung nicht übergangen werden, dass Clementi, stets gewohnt ohne Accompagnement zu schreiben, offenbare Schwäche verräth, wenn er begleitende Stimmen hinzusetzt. Es tut uns Leid, über einen wahrhaft grossen und vielverdienten Meister dies sagen zu müssen: aber ein abgöttischer Verehrer, der ihm zu Liebe alles andere erniedrigen möchte, zwingt zu solchen Erklärungen.

Der dritte und vierte Brief krönen das Werk. Da geht es über Mozart her! Frevel wäre es, an seinen Manen verübt, wenn man ihn gegen Hrn. Schaul vertheidigen wollte! Dass alles, was Mozart je geschrieben, vollkommen gut sey, wird Niemand behaupten, und Hr. Sch. gesteht ja selbst von seinem Gotte, Jomelli, ein Aehnliches. Aber freylich lässt Jomelli sich nicht zu Schulden kommen, was, nach Hrn. Sch., (S. 50.), Mozart! Dessen Singstimmen haben keinen natürlichen Gang, seine Harmonie ist oft hart, äusserst gesucht, seine Finalen sind überladen, und er sündigt oft gegen die gesunde Vernunft! – Es ist ein Bischen viel behauptet, in der That! aber – man hat Beweise! So ist es vernunftwidrig, dass Mozart das Finale des zweyten Akts der Zauberflöte für die Genien schwer setzte. – Die Leute bilden sich zwar ein zu wissen, dass Mozart diese Genien gar nicht als Schulknaben angesehen haben wolle, sondern als bedeutende, eng in das Ganze verflochtene Personen, die eben darum auch im Styl und in der Haltung des Ganzen behandelt werden, bey der Ausführung aber nicht durch Chorschülerchen, sondern durch Frauenzimmer dargestellt werden müssten – wie dies noch heute in Wien und Prag geschieht: aber was hilft das alles? und was hilft es auch, dass so viele Tausende eben an diesem Finale, wo es gehörig gegeben worden, so reichen, überaus schönen Genuss gehabt haben – wenn die Sache nun ein – für allemal vernunftwidrig ist? Hr. Sch. führt dem unbesonnenen Mozart ernsthaft genug zu Gemüthe, so zu schreiben, dass es nicht nur da und dort, sondern überall (auch in Krähwinkel?[^1]) auszuführen sey; und wenn sich nun noch Jemand nach diesem ausschweifenden Musiker bildet, so ist's Hrn. Sch.s Schuld nicht. Uns befremdet nur Eins bey der Sache, dass nämlich Hr. Sch. selbst, S. 79. von seinem Gott der Harmonie, Jomelli, bemerkt, dass er, um zu wirken, nur von einem mit seinem Geiste vertrauten Orchester, nur in einem grossen Raume etc. aufgeführt werden dürfe." Mehreres in dieser Art sehe man bey Hrn. Sch. selbst nach, wo sich endlich auch die allgemeine Bemerkung findet, Mozart sey in den Arien überhaupt nicht glücklich gewesen. Hr. Sch. setzt Jomelli in jeder Hinsicht hoch über ihn, besonders aber im Recitativ. Es ist gewiss, dass Jomelli ein geistreicher, feuriger, hochstrebender Künstler war; gewiss ist aber auch, dass er zugleich nicht selten von einem unbegreiflich kleinlichem, der Kunst unwürdigem Geiste des Malens und Auspünktelns einzelner Momente zum grossen Nachtheil des Ganzen, besessen war. Man vergleiche z. B. nur die Stelle in der Olympiade [L’olimpiade, dramma per musica; Libretto: Pietro Metastasio; UA 11. Februar 1761, Stuttgart, Teatro Ducale], Atto II, Scen. 7., bey den Worten: ah che sarem di nuovo a quest' orrido passo – und bemerke, was er dem leidigen Worte passo zu Liebe, für Fortschreitungen anbringt! Sein Recitativ ist gemeiniglich schön, charakteristisch und ausdrucksvoll: aber wo hat er schöner recitiert, als z. B. Mozart in der Scene des Sextus im ersten Finale der Clemenza di Tito, oder im Recitativ der D. Anna im 1sten Akt des D. Juan, u. dgl. mehr? Und wenn die Arie: Dies Bildnis ist bezaubernd schön – ein Gassenhauer genannt, und behauptet wird, im Titus leuchteten nur einige Genie-Blitze hervor, welche zeigen, was Mozart bey besserer Leitung hätte werden können; (S. 59.) wenn (S. 81.) von den Ouvertüren Mozarts gesagt wird, sie wären nie im Stande die Wirkungen hervorzubringen, wie die von Jomelli, die (S. 79–80.) man nur eigentlich Ouvertüren nennen könne, deren Styl nicht nur geschickt, sondern nothwendig sey, um das dumpfe Getöss der Zuhörer zu stillen (?!) –: dann möchte es wol mancher Leser für Scherz oder Satyre halten, und Hrn. S. seinen Ausruf, S. 63., zurückgeben: schalkhafter Mensch! – Doch hiervon nur noch das Wort! Hr. Sch. sagt, S. 19., der Wahlspruch wahrer Kritiker sey: besser machen ist der beste Tadel! Nun wird sich Hr. Sch. doch für keinen falschen, sondern eben für einen wahren Kritiker geben wollen; und so dürfen wir denn allen Kennern und Freunden der Tonkunst in Deutschland die frohe Aussicht eröffnen, durch Hrn. Sch. einen besseren D. Juan, eine bessere Zauberflöte, einen besseren Titus etc. zu erhalten. Quod deus bene vertat! [(lat.): was Gott zum Guten wenden möge]

[^1: Ortsname ohne konkreten Bezug, steht redensartlich für kleinstädtische, spießbürgerliche Beschränktheit; von Jean Paul in dessen Satire Das heimliche Klagelied der jetzigen Männer (1801) gebraucht, weite Verbreitung dann durch August von Kotzebues Lustspiel Die deutschen Kleinstädter (1802).]

Doch genug, um die Leser auf das Werkchen und seinen Inhalt aufmerksam zu machen! Rec. will nur noch kürzlich die schriftstellerische Gewissenhaftigkeit des Hrn. Sch. rühmen, die den Anhang, welcher biographische Notizen enthält, als aus Gerbers Tonkünstlerlexikon [Historisch-biographisches Lexikon der Tonkünstler in zwei Bänden (Leipzig 1790 und 1792)] entlehnt, angiebt. Wunderbar trifft sichs aber, dass die Notizen in dem Buche selbst (von Farinelli, Carestino, Bernardi, Guarducci etc.) zwanzig Seiten lang ebenfalls buchstäblich in dem Gerberschen Lexikon zu lesen sind. Hr. Sch. bemerkt hernach selbst, es wäre zu lang, wenn er alle solche Meister anführen wollte – und da stimmt ihm Rec. vollkommen bey, denn eine zweyte Auflage jenes Lexikons erwarten wir von dem würdigen Verfasser selbst – kann sich aber doch nicht enthalten, zu gehöriger Verstärkung der Bogenzahl noch 26 Seiten abzuschreiben. –

Gern wollte Rec. nach so manchem Tadel Hrn. Sch. nun auch loben; da derselbe dies aber in den Briefen hinlänglich selbst gethan hat, und das Abschreiben Rec. weniger geläufig ist: so werden die wissbegierigen Leser auch in Betracht dieses Lobes lieber auf das Werk selbst verwiesen.

M.